Lavenir Dune Illusion Dissertation Titles

La religion offre une consolation à notre détresse et à notre angoisse, en laissant espérer à un au-delà après la mort. Mais cette consolation a un prix : elle crée de l'illusion, dit Freud. Et il propose de surmonter cette angoisse avec le "Dieu Logos", c'est-à-dire avec la parole. Clotilde Leguil nous fait plonger aujourd'hui dans L'Avenir d'une illusion.

Le texte du jour

« Les représentations religieuses, qui se donnent pour des dogmes, ne sont pas des précipités d’expériences ni des résultats d’une pensée, ce sont des illusions, des accomplissements des désirs les plus anciens, les plus forts, les plus urgents de l’humanité ; le secret de leur force est la force de ces désirs. Nous savons déjà que c’est l’effrayante impression de désarroi chez l’enfant qui a suscité le désir de protection – protection par l’amour – qu’a comblé le père, et que c’est la notion de la persistance de ce désarroi tout au long de la vie qui a fait se raccrocher à l’existence d’un Père – mais désormais plus puissant. Du fait de l’action bienveillante de la providence divine, l’angoisse devant les dangers de la vie est apaisée, l’instauration d’un ordre éthique du monde assure que s’accomplisse l’exigence de justice restée si souvent inaccomplie au sein de la civilisation humaine, le prolongement de l’existence humaine par une vie future fournit le cadre spatial et temporel dans lequel sont censés avoir lieu ces accomplissements de désirs. Certaines réponses à des énigmes qui se posent au désir humain de savoir, comme celle de la naissance du monde et celle du rapport entre le corps et l’âme, sont développés selon les présupposés de ce système ; c’est un immense soulagement pour la psyché individuelle, lorsqu’elle est débarrassée des conflits infantiles issus du complexe du père et jamais entièrement surmontés, et qu’ils sont réorientés vers une solution admise par tous. »

Freud, L’Avenir d’une illusion, VI, 1927, trad. Bernard Lortholary, (Points Seuil, 2011)

Lectures

- Freud, L’Avenir d’une illusion, VI, 1927, trad. Bernard Lortholary, (Points Seuil, 2011), p.78

- Freud, L’Avenir d’une illusion, IX, 1927, trad. B. Lortholary, (Points Seuil, 2011), p.106-107

Extraits

- La Chambre verte, film de François Truffaut (1978)

- Archive : Jacques Lacan, source : « Psychanalyse », 16/03/1974, 1ère chaîne

Références musicales

- Marlène Dietrich, Illusions

- Dardust, Birth

- Brian Reitzell, Revelation number 3

- Stevie Wonder, Have a talk with god

- Joe Dassin, Le chemin de papa

A découvrir, le CD de la collection Les Grandes Heures Radio France / Ina « Sigmund Freud. Dans l’intimité d’un génie :

François Houtart
BIOGRAPHY | PORTRAYING THE PERSON AND THE WORK OF FRANCOIS HOUTART| INTERVIEW | INTERVIEW 18 april 2004 | La messe de François dans l’île de Fidel(02 Sept. 2006) | Socialism for the 21st century. Synthetic Framework for Reflection(François Houtart, 30 August 2006) | De armoede was vroeger beter verdeeld(15 Jan 2007) | Speech at the General Assembly of the United Nations(30 Oct 2008) |


François Houtart est directeur du Centre Tricontinental (Cetri), dont l’objet est de « faire connaître le point de vue du Sud dans le contexte actuel de mondialisation, de diffuser les propositions d’alternatives, élaborées par le Sud, et de contribuer à une réflexion de fond en rapport avec les mouvements sociaux. Â»
Après une formation en philosophie et en théologie au Séminaire de Malines, il fut ordonné prêtre en 1949. Licencié en Sciences Politiques et Sociales de l’Université Catholique de Louvain et diplômé de l’Institut Supérieur International d’Urbanisme Appliqué de Bruxelles, François Houtart est l’auteur de nombreuses publications en matière de recherches socio-religieuses et a participé, comme expert, aux travaux du concile Vatican II (1962-1965).
François Houtart est membre du Comité International du Forum Social Mondial de Porto Alegre, Secrétaire exécutif du Forum Mondial des Alternatives et Président de la Ligue Internationale pour les Droits et la Libération des Peuples.
Personnalité incontournable des mouvements altermondialistes, il a participé à de  très nombreux ouvrages sur la mondialisation,  les luttes sociales et collabore régulièrement avec le Monde Diplomatique.


François Houtart es profesor emérito de la Universidad Católica de Lovaina. Nació en Bruselas en 1925, obtuvo el doctorado en Sociología en la Universidad Católica de Lovaina. Ha sido profesor visitante en diversas universidades del mundo y sus publicaciones incluyen un importante número de artículos y libros. Notre Dame University le otorgó el doctorado Honoris causa y actualmente es director del Centre Tricontinental en donde edita la prestigiosa revista Alternatives Sud.


François Houtart. Belgian Marxist Priest and sociologist, director of the CETRI ( Tricontinental Center ) and the review " Alternatives Sud".  Militant antiglobalist.  The canon François Houtart is a catholic priest and intellectual Marxist of international fame.  Grandson of the count Henry Carton de Wiart (1869-1951), who was one of the leaders of the Catholic Party and pioneer of the Christian democracy, François Houtart was born in Brussels in 1925.  After his training in philosophy and theology at the Seminar in Mechelen, he was ordered priest in 1949. Graduated in political and social sciences of the catholic University of Leuven and graduate of the International Higher Institute of Town planning of Brussels , he is a doctor of sociology of the UCL where he was a professor of 1958 to 1990.  Author or co-author of many publications regarding socio-religious research, he took part, as expert, in the council of the Vatican II (1962-1965). He participated in the Bertrand Russell War Crimes Tribunal on US Crimes in Vietnam in 1967. Today, he directs a ONG, the CETRI ( Tricontinental Center ) based in Louvain-la-Neuve as well as the review "Alternatives Sud".  Regarded as a prophet by the ones, like a dangerous activist by the others, François Houtart is one of the most active collaborators of the World Social Forum of Porto Allegre and one of the most convinced militants for "another globalisation". Houtart is Executive Secretary of the Alternative World Forum, President of the International League for rights and liberation of people, president of the BRussells Tribunal and senior adviser to the President of the United Nations General Assembly Miguel d’Escoto Brockmann.

See biography in Wikipedia:  http://nl.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Houtart  (Dutch) - http://en.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Houtart  (English)



François Houtart: De utopie als tegengif tegen de erfzonde

Directeur van het CETRI, Voorzitter van het Wereldforum voor Alternatieven en lid van het organiserend comité van het Mondiaal Sociaal Forum van Porto Alegre.

Priester-socioloog François Houtart heeft er straks een halve eeuw engagement opzitten. Het verwerpen van de utopie als motor voor maatschappelijke veranderingen ziet hij als een intellectuele knieval voor een oppermachtig economisch systeem. Toch weet hij dat een utopie maar nuttig is als ze niet gerealiseerd wordt.

De biografie van François Houtart leest als een catalogus van politieke dromen en grote maatschappelijke omwentelingen. Hij wou eigenlijk missionaris worden. De wereld intrekken, de armen dienen. Maar zijn vader wou dat hij dichter bij huis bleef en dus werd hij seminarist in Mechelen. Enkele jaren later brak de Tweede Wereldoorlog uit en geraakte hij betrokken bij het verzet. 'We deden bruggen springen in de omgeving van Brussel.' Maar zijn echte doop kreeg hij in de KAJ. In 1953 woonde hij een internationaal congres bij in Havana en kardinaal Cardijn vroeg hem om aalmoezenier te worden van de internationale KAJ. Zijn eigen kardinaal, Van Roey, weigerde. Als socioloog bestudeerde hij de vervreemding tussen kerk en arbeiders, die in Europa pijnlijk zichtbaar werd. Het was ook als socioloog dat hij meer en meer betrokken geraakte bij de sociale problemen van Latijns-Amerika. Op vraag van onder andere Dom Helder Câmara werd hij vier jaar lang raadgever van de Latijns-Amerikaanse bisschoppen op het Tweede Vaticaans Concilie. In het zog van het enthousiasme dat daar ontstond voor de rol van de leken in de kerk en voor de rol van de kerk in de samenleving bleef hij ondersteunend werk leveren voor de Latijns-Amerikaanse kerk. Het ontstaan en het opbloeien van bevrijdingstheologie en basisgemeenschappen: hij was erbij. De volksbewegingen en de revoluties in Midden-Amerika: hij volgde ze op de voet. Boerenbewegingen en indiaanse opstanden, syndicaten en catechisten: hij kent ze bij naam en toenaam.

Wie zoveel jaren gestreden heeft, zag meer idealen teloor gaan dan hij er oorspronkelijk had. Toch tref je bij Houtart geen diepe twijfel aan over de mens of over de utopie. 'Als socioloog wéét ik dat de kloof tussen de utopie en de menselijke realiteit zal bestaan zolang de mensheid menselijk is. Anderzijds ben ik er van overtuigd dat mensen de tegenstelling tussen droom en werkelijkheid altijd weer proberen te verkleinen. Als gelovige zie ik mislukkingen dan ook niet als uitingen van menselijk falen, maar als uitingen van menselijk pogen. De religieuze ervaring daagt een mens immers uit om méér te doen dan het haalbare, om méér te verwachten dan het gewone en vooral om menselijker te worden dan hij op eigen krachten kan.'

Toch weegt de mislukking van een zeer aardse utopie -die van het socialisme- zwaar op de motivatie van mensen om zich politiek te engageren.

Je moet een onderscheid maken tussen enerzijds de -juiste- vaststelling dat het marxisme als analyse-instrument en het socialisme als utopie niet meer de aantrekkingskracht hebben van vroeger en anderzijds de -vaak miskende- vaststelling dat de realiteit niet fundamenteel veranderd is. De klassenstructuur van de samenleving is niet verdwenen, integendeel, op veel plaatsen in de wereld is die de afgelopen jaren alleen maar scherper geworden. De werkelijkheid blijft bestaan, ook als het bewustzijn verdwijnt. Sterker nog: het is de realiteit met haar steeds verder schrijdende, economische individualisering en met haar toegenomen onzekerheid voor mensen die onderaan de sociale ladder staan, die verantwoordelijk is voor het verdwijnen van een meer sociaal bewustzijn. Mensen zien zich vandaag minder als een deel van een sociale groep dan als een individu of als een deel van een kleine familie. Het is niet meer zo duidelijk waartégen men moet vechten. En het is nog minder klaar waarvóór men zou vechten. Ik denk dat het verdwijnen van de utopie verklaard kan worden door het feit dat de utopieën van de jaren zestig of zeventig té utopisch waren.

Ze waren te mooi om waar te zijn?

Ze waren vooral te haastig. Men dacht dat de Grote Droom gerealiseerd kon worden op korte termijn, terwijl een echt fundamentele verandering van een maatschappij verschillende generaties duurt. In de jaren negentig heeft men dan het kind met het badwater weggegooid. Elke globale toekomstvisie werd verdacht gemaakt. 'De utopie is dood, leve het pragmatisme' werd de slogan. Ik ben het daarmee niet eens. Er is namelijk één grote, wereldomvattende beweging bezig haar ideaal op een succesvolle manier te verwezenlijken: het kapitalisme. Met alle nieuwe technologieën en communicatiemiddelen slaagt het kapitalisme erin om een mondiaal systeem te worden. Niet dat er daartegen geen verzet is: over de hele wereld zie je sociale strijd. Maar die strijd is volkomen gefragmenteerd. Dat komt het zich ontwikkelende wereldkapitalisme mooi uit, natuurlijk. Die verbrokkeling wordt bovendien filosofisch onderbouwd door het postmodernisme in de sociale wetenschappen. Dat postmodernisme stelt dat er geen globale systemen bestaan en dat het gevaarlijk is om een sociale utopie na te streven. Daarmee ontneemt men de mensen die lijden onder het reëel bestaande kapitalisme één van de belangrijkste instrumenten om zich te ontdoen van hun verdrukking.

Niet de utopieën zijn gevaarlijk, maar het verdwijnen ervan?

Een utopie kan wel degelijk gevaarlijk zijn. Zodra men denkt dat ze hier, op aarde gerealiseerd kan worden, gaat het fout. Dat geldt niet alleen voor de sociale utopieën van de laatste eeuwen, maar ook voor veel religieuze bewegingen sinds de dertiende eeuw. Telkens mensen het Nieuwe Jeruzalem op aarde wilden installeren, is dat in een catastrofe geëindigd. Wie gelooft het patent te hebben op een perfect maatschappelijk systeem, die zal altijd weer een inquisitie nodig hebben om halsstarrige zondaars, ketters of ongelovigen te berechten. Ik benader een utopie niet als een gestolde en voor eeuwig vastgelegde waarheid, maar als een dynamisch gegeven. Als het enige tegengif dat echt werkt tegen de erfzonde van onverschilligheid en onrechtvaardigheid. Een utopie is echter enkel geloofwaardig als ze opgebouwd wordt en dus ook bijgesteld kan worden. Als ze verstart tot een dogma, heeft ze geen betekenis meer. Er wordt momenteel een nieuwe, levende utopie opgebouwd door het uitbouwen van netwerken waarin basisbewegingen uit Noord en Zuid, uit Oost en West elkaar vinden en tot onderlinge uitwisseling kunnen komen.

Maken de culturele verschillen het niet onmogelijk om één, globale utopie uit werken?

De beweging die momenteel aandacht vraagt voor de culturele verschillen tussen mensen en volkeren brengt inderdaad een zeer terechte kritiek uit op het feit dat wij te uitsluitend westers geïnspireerde modellen voor ogen hadden. Verschillende volkeren hebben nu eenmaal verschillende visies op de manier waarop mensen met elkaar verbonden zijn en op hun relatie met natuur en bovennatuur. Die diversiteit moet een plaats krijgen bij het opbouwen van een wereldwijde utopie. Maar er zijn ook gevaren aan het benadrukken van de culturele verschillen. Op de eerste plaats mag men niet de fout maken om van cultuur een vastgelegd gegeven te maken. Een cultuur is altijd een dynamisch geheel van ontwikkelingen. Wie dat ontkent, voedt het fundamentalisme -dat is ook een utopie, maar dan een averechtse. Ten tweede mag de aandacht voor culturele diversiteit geen scherm zijn waarachter de economische én culturele overheersing door een globaliserend kapitalisme zich kan verschuilen. Ook de Haïtiaanse voodoocultuur bevindt zich in een wereld vol kapitalistische verhoudingen en producten. Daarmee onvoldoende rekening houden, ondermijnt juist de kansen van de Haïtianen om een eigen toekomstproject op te zetten.

Speelt religie een rol in de opbouw van een nieuwe utopie?

De Mexicaanse staatsuniversiteit -een zéér gelaïciseerd instituut- heeft daarover vorig jaar een seminarie georganiseerd. Het was een zeer interessante ontmoeting tussen gelovigen van allerlei afkomst. De gemeenschappelijke visie van de deelnemers was dat de godsdiensten een onvervangbare aanbreng zullen hebben in de volgende eeuw, op de eerste plaats op het vlak van de ethiek. Ook het herstellen van de symbolen leek ons een belangrijke taak voor de godsdiensten. Want het bestaan van authentieke, menselijke symbolen wordt vandaag bedreigd door het feit dat ze binnen een commerciële context geplaatst worden. Zo worden symbolen uitgehold, opgebruikt en weggeworpen. Religie zal in de toekomst zeer belangrijk zijn, tenminste als ze weerstaat aan de verleiding van de spirituele terugtrekkingsbeweging. De wereld wordt door heel veel mensen ervaren als een ontmenselijkende plek waaraan ze zelf niet kunnen ontsnappen en dus kiezen ze voor een godsdienst die daar helemaal buiten gaat staan. Maar op die manier verliest die zogenaamde 'pure religie' haar humaniserende kracht. De mooiste symbolen uit onze christelijke traditie verwijzen juist naar de mogelijkheid om de wereld mooier te maken. Een plek waar de leeuw en het lam samenliggen. Een plek waar de heersers van hun troon gestoten worden. Een plek waar mensen in staat zijn om zelfs hun vijanden lief te hebben. Zolang de religieuze ervaring en de symbolische weergave ervan niet gedogmatiseerd worden, blijven ze de krachtigste utopie. Een geloof dat doden tot leven kan wekken.


Interview de François Houtard, président du Brussells Tribunal.
by André Fraticelli et Yasmine Boudjema Sunday, Apr. 18, 2004 at 9:17 PM

A.F : Quel sens donnez-vous à la juridiction que vous présidez- certes comme vous avez vous-même défini au départ quelle nétait non pas illégale, mais non fondée sur un texte juridique- pouvez-vous nous préciser sa fonction ?

M.H.: Oui en effet, le tribunal na pas de possibilités de sanctions, même sil peut parfois sappuyer sur le droit international pour donner certains avis. Le but est dalerter lopinion publique sur un problème fondamental qui importe à lhumanité aujourdhui. Il sagit donc dune fonction politique et à la fois éthique.

Le problème de lIrak nous apparaît comme central car nous le vivons -le peuple irakien est en train de le vivre de façon quotidienne et ce problème sont évidemment plus large que lIrak puisque sont impliquée toutes une série de nations, de pays, de puissances. Et que les victimes sont essentiellement des victimes irakiennes !

La spécificité de ce tribunal- qui suite à la session du tribunal Russel de 1967 sur les crimes de guerre au Vietnam, ainsi qua dautres nombreuses sessions dont notamment celle du tribunal permanent des peuples a linitiative dEllio Basso (un sénateur italien qui était lui-même un des membres du tribunal Russel) qui a produit au moins une trentaine de sessions sur différents sujets concernant le Nicaragua, les Philippines ou encore la banque mondiale et le fond monétaire international- est de replacer le problème de lIrak dans tout un ensemble et de montrer que lIrak nest quun incident à lintérieur dune politique plus fondamental.

Aussi, ce qui est en jeu dans notre tribunal, cest danalyser le PNAC : le programme pour un nouveau siècle américain. Il sagit dun document qui a été élaboré en 1997 par des milieux néoconservateurs, à savoir, un petit groupe essentiellement formé dintellectuels très intégrés dans les grandes multinationales américaines qui a essayé de repenser toute la poltique américaine pour lui donner un certain impact sur lhistoire du monde daujourdhui.
Ors, il l se fait que même si ce groupe est relativement minoritaire aux Etats-Unis, il est arrivé au pouvoir avecle président Bush ! Le Pnac est vraiment , ce que lon pourrait appeler lorientation fondamentale de la politique du gouvernement Bush. Aussi, nous avons voulu montrer quelle en était la fonction , cette pensée que lon appelle aux Etats unis, « le think-thank », un groupe de pensée qui essaye dinfluencer lorientation politique et qui est à la base de toute une logique dont lIrak nest quun aboutissement.

Ce que nous constatons également cest que cela va plus loin que la logique que poursuit ce petit groupe arrivé au pouvoir avec le président Bush aujourdhui. Lorsque nous analysons les positions du candidat président Kerry et les politiques qui sont menées par les démocrates dans le passé, cela nous amène à dire que le problème ne résulte pas seulement dun petit groupe qui pense de façon fondamentaliste, mais quil sagit là dune logique politique qui reflète une longue tradition dans lhistoire des Etats- Unis. Et que cette dune logique politique est liée à une logique économique donc à une domination économique.Et que tout ce qui est produit comme justification morale ou idéologique a également un lien logique avec tout cet ensemble dintérêt économique et politique. Nous nous retrouvons donc véritablement devant un empire - nous ne sommes pas anti-américain, je lai dit à linauguration de ce tribunal.en aucune façon. La preuve cest quil y a beaucoup daméricain, ici présents, à ce tribunal, parmis les témoins, parmi les membres de la commission ou de la défense. Ce qui est donc est en jeu, ce nest pas le fait dêtre américain, cest le fait dêtre hégémonique, cest la fait dêtre un empire et aujourdhui au vingt et unième siècle, lempire est américain !

Cest cela que nous voulons dénoncer, avec toutes les conséquences que ca a peut avoir et ainsi pouvoir alerter une opinion publique qui bien sur est de plus en plus consciente de ce que cest lIrak et de plus en plus opposée à la continuation de la guerre en Irak mais qui nest as toujours consciente des tenants et aboutissants de ce quest et a été la guerre en Irak aujourdhui.

A.T : Aujourdhui, on est peut-être a la fois optimiste et un pessimiste face à limperium américain : Un pessismisme ressentit vis-à-vis de limperium américain et un optimisme face à une prise de conscience collective. jentends par-là que le monde sest réjoui par exemple à la destruction du mur de Berlin et on a ainsi détruit avec le bipolarisme des nations comme contexte international.aujourdhui on se retrouve face à une super puissance hégémonique. Faut-il penser que le temps - puisquil faut donner le temps au temps, selon un vieux proverbe portugais- nous permettra de voir lémanation démocratique de la conscience démocratique populaire?

Je crois quil faut être évidemment optimiste sinon on ne croit plus dans lhumanité. Mais ne pensons que le temps se fait tout seul. Par conséquent, il y a un engagement à avoir. Lhistoire navance pas comme un long fleuve tranquilleelle est toujours le résultat dun certain nombre de luttes sociales et cest dans la mesure où cest luttes sociales vont véritablement pouvoir sexprimer et créer tout doucement et le plus rapidement possible, bien sur, un autre pole de force par rapport au pole qui est aujourdhui dominé par le capital international et par le caractère hégémonique de la politique américaine. Cest dans cette mesure où nous pourrons construire cest autre pole, où nous pourrons alors véritablement croire dans nos espérances. Sans cela, elles resteront purement symboliques.

Tout ce que lon voit aujourdhui permet déveiller une espérance, de la garder vivante. Cest que lon a vu au forum social mondial auquel j'ai participé, qui était fort impressionnant par ailleurs. Il y a là une force nouvelle qui est en train de se construire, peut-être difficilement parce que très hétérogène, mais qui se construit comme une conscience collective mondiale face à un système qui reste éminemment puissant. Ce système a en main beaucoup de moyen pour essayer détruire ce mouvement, cette réaction populaire, mais je pense quil est néanmoins obligé den tenir compte aujourdhui et cest déjà quelque chose.

Je résumerai en disant simplement ceci : « lespoir nous ne devons jamais le perdre et nous devons construire un autre type de société ». Mais cela naura de résultat que dans la mesure où cette résistance peut sorganiser, peut avoir les instruments pour pouvoir être efficace.

Cette conscience collective peut-elle avoir une influence sur lestablishment actuelle et quelles en seraient les conséquences économiques, la vision que lon pourrait avoir ?

Je crois que vous poser là tout le problème des alternatifs. Est-quil y a des alternatives à la situation actuelle au marché capitaliste, à ce quon appelle la démocratie parlementaire qui est encore fort limité comme nous le savons.
Il y a t-il des alternatives ? Ce qui est très frappant de constater, notamment lors des grands forums sociaux, cest que ce ne sont pas les alternatives qui manquent. Les alternatives existent dans tous les domaines ; écologiques, économiques, politiques, culturels, il y a des alternatives à tous les niveaux. Depuis le niveau de lutopie, cest à dire, quelle type de société nous voulons, quelle type déducation, de santé, de communication, dagriculture, dentreprises, il y a des idées là dessus !

Il y a aussi des alternatives qui sont proposées sur un plan concret, cest à dire, à moyen terme: quest ce que nous pouvons faire ? A court terme : Est-ce que nous pouvons établir une taxe Tobin pour limiter limportance du capital financierbien sur cela ne va pas encore détruire le capitalisme mais cest malgré tout un pas en avant ? Est-ce que nous pouvons supprimer les paradis fiscaux? Est-ce que nous pouvons décider dabolir la dette du tiers-monde? Il y a là toute une série dalternatives qui existent mais ce qui manque cest la volonté politique de les appliquer.
Donc, ne disons et nacceptons pas quon nous dise quil ny a pas dalternatives.

Regardez on a essayé de faire quelque chose et regardez ce qui sest passé dans les pays socialistes avec le socialisme réel, est-cela une alternative? Bien sur, il y a eu un échec et nous devons étudier et analyser les causes de léchec pour nous rendre compte pourquoi il y a eu échec, pour des raisons internes et pour externes.

Le problème nest pas quil nait pas dalternatives, le problème cest quil ny a pas de volonté politique pour les appliquer. Doù la nécessité de créer une pression populaire qui puisse faire pression sur les décideurs politiques et voir ainsi voir se réaliser les alternatives et arriver réellement à construire. Cest un processus permanent ces utopies et les alternatives ne tombent pas du ciel Cela doit être construit et construit collectivement. Et par ailleurs ce nest pas non plus le royaume de dieu que nous construisons sur terre simplement parce que lon a fait une révolution ou parce quon a changé un système politique, cest un processus constant qui va de la vie quotidienne aux grandes décisions de macroéconomie ou de macropolitique.

La révolution permanente où il faut sans cesse se remettre en cause, nous sommes très loin des grands philosophes et grands utopistes de la révolution de 1989 ( chute du mur de Berlin) et celles qui ont suivi par le monde. Aujourdhui la vrai révolution ne serait pas que les citoyens-électeurs invitent ceux qui ont des mandates à rendre des comptes plus précis?

Bien sur, cest un des mécanismes fondamentaux et qui existe relativement peu dans nos sociétés démocratiques. Je suis frappe de voire, peut-être que lexemple risqué dêtre mal compris, travaillant beaucoup à Cuba, je me rends compte que cest un mécanisme qui fonctionne. Je ne dis pas que Cuba est une démocratie parfaite- pas beaucoup moins que les nôtres- il est un fait néanmoins que les délégués au parlement cubain doivent rendre compte tous les six mois devant des assemblées populaires. Cela fonctionne, c-à-d, qu on leur demande : pourquoi avez-vous fait telle chose ou pourquoi ne lavez pas vous pas fait. Ils sont constamment soumis à ce mécanisme. Je penses que lon pourrait sinspirer de cela dans nos démocraties pour pouvoir avoir un fonctionnement plus souple et beaucoup plus réel de la démocratie.

Ceci dit, cest évidemment la démocratie qui est le moyen , non seulement la fin , mais le moyen fondamental pour pouvoir transformer nos sociétés en démocratie réelles, fondamentales, qui ne se résumeraient pas simplement au fait délire des personnes tous les quatre ans.. Cela est le respect de la démocratie qui certes nous paraît incontournable aujourdhui, mais qui nest qune petite partie de ce qu est vraiment la démocratie.

Où se trouve la démocratie dans notre système économique par exemple? Où se trouvent aussi les possibilités dune démocratie plus participative, plus quotidienne? Nous avons certainement de grandes améliorations à apporter.

Y.B : . Et de quelle façon compter vous réagir face aux dernières propositions de ladministration Bush ? Après avoir tenté de légitimer ses actions sous le couvert des droits de lhomme, elle désire aujourdhui les faire valoir sous le drapeau du développement et de présenter au prochain G8 un document de travail intitulé Partenariat G8 et Moyen Orient »

La réponse est catégorique, cest non! Il nest pas question que l « on » puisse accepter une telle proposition comme semble lindiquer aujourdhui Kofi Annan ou peut-être même Louis Michel. Il nest pas question daccepter quelques solutions que ce soit tant que les américains seront là, et par conséquent, cest la condition fondamentale et tout compromis avec les américains dans ce domaine là me parait comme une manière de prolonger le problème et par conséquent de prolonger la situation de guerre , de violence et de terrorisme.

Il faut , je crois, être extrêmement clair et il faut comme cela sera encore souligné au Brussel Tribunal, il faut laisser la possibilité aux irakiens de prendre une initiative quitte à ce quelle soit appuyer par une communauté internationale mais dans des limites absolument légales et respectant la souveraineté de lirak.

Cest facile aujourdhui pour les américains de dire, oui, aujourdhui, on a cassé la baraque, il faut bien essayer de la reconstruire, et nous ne sommes peut-être pas les mieux placés pour le faire, venez nous aider. Cest cela quil faut absolument dénoncer et refuser parce que on va nous faire beaucoup de propagande et de publicité pour dire : voyez-vous, nous sommes gentils, nous voulons aider les irakiens à se reconstruire, mettons nous tous ensemble, ne pensons plus au passé, abandonnons les querelles de familles que nous avons eu précédemment et joignons nous tous ensemble pour reconstruire lIrak. cest dune hypocrisie absolument incroyable. Je crois que là, nous devons être radicaux et dire non, ce nest pas cela que nous voulons, nous avons des alternatives à proposer.

Y.B : Mais ne craignez-vous pas que les membres du G8 sur le terrain du développement et de léconomie accepteront la nouvelle proposition de Bush and corporated?

F.H : Cest bien la raison pour laquelle, nous devons aussi protester contre le G8. A Gênes, les grandes manifestations, cétaient contre le G8, il nous apparaît comme un instrument de lhégémonie dans le monde. Certains de ceux qui y sont présents sont obligés de faire des concessions pour garder un certain ordre dans ce quils peuvent contrôler mais rappelons que le G8 nest pas un organe démocratique, ni représentatif de lhumanité.

Y.B/Pensez-vous que le développement dune zone de libre échange au Moyen-Orient puisse représenter une alternative à lhégémonie américaine ?

F.H :Ces zones de libre-échange, cest la grande politique américaine. Je peux la résumer en quelques mots : « Ce sont les accords entre le requin et les sardines » car le libre commerce signifie la possibilité pour le plus fort dimposer sa loi. Cest ça finalement qui est en jeu.

Certainement quà lintérieur de certains pays, quelques-uns y verront un avantage parce que certains secteurs de léconomie locale peuvent avoir un avantage à pénétrer le marché nord américain, mais cet avantage nexiste que pour une toute petite partie des intérêts économiques des pays concernés. Cest donc un marché de dupe mais qui est souvent appuyé par les pouvoirs politiques qui existent dans ces pays là parce quils représentent ces secteurs dintérêt économique local et qui abondamment répandent une propagande, une idéologie qui se base sur la liberté et ainsi la liberté de commercer. Ils tirent ainsi avantage de ce pacte où tout le monde est gagnant, comme on dit au USA, une solution « win win ». Mais cest une illusion totale.

Y.B :Et sil sagit dune proposition régionale prise à linitiative des pays arabes pour un développement endogène ?

F.H :Cest autre chose, si les pays arabes désirent de leurs propres initiatives faire un marché d échanges comme le Mercosur ou lEurope, cest bien entendu un pas positif mais à condition quil y ait une autonomie de décision, que cela ne soit pas imposé de lextérieur, et que finalement cela ne soit pas simplement une autre manière de réaliser la globalisation du capitalisme. Puisque qu actuellement la globalisation fonctionne mal sur un plan totalement global, sa relance pourrait sappuyer sur des créations de noyaux régionaux capitalistes.

Je crois que nous devons être en faveur des regroupements régionaux sur un plan économique mais en veillant à ce que leurs finalités dépassent la logique capitaliste pour mieux répondre aux besoins des populations et des gens.

http://www.indymedia.be/news/2004/04/83568.php


La messe de François dans l’île de Fidel

GIANNI MINÁ

 

Le rendez-vous à l’église de San Agustin est à sept heures et demie. Le vieux François allait dire la messe pour fêter monseigneur Carlos Manuel De Cespades, descendant du père de la patrie cubaine et curé de cette église, qui revient après une cure en Suisse pour lutter contre une maladie insidieuse. François Houtart, quatre vingt deux ans, prêtre du clergé séculier, enseignant de sociologie pendant des années à l’université de Louvain en Belgique, a été parmi les concepteurs et les fondateurs du Forum social de Porto Alegre. Il est à La Havane avec d’autres intellectuels pour la réunion du mouvement En défense de l’humanité, qui a eu son baptême à Caracas en décembre 2004, comme je l’ai dit dans un autre article; et qui tiendra une autre session à Rome, à la Fao, en octobre. Ce religieux qui, dans sa jeunesse, a  enseigné aussi la sociologie à Hanoi, sous les bombes des B-52 étasuniens, obligeant la rigide organisation du parti communiste local à se confronter avec la dialectique des sciences sociales, s’est senti offensé par la manière dont on a traité dans l’information, depuis le 31 juillet, la maladie de Fidel Castro ; et plus encore, il s’est indigné pour le plan sur l’avenir de Cuba, décidé de façon désinvolte par le Département d’Etat américain, et renouvelé en toute occasion par Bush et Rice.

 

La souveraineté de Cuba

 

C’est pour cela qu’il a rendu public, lundi 5 août, un manifeste intitulé « La souveraineté de Cuba doit être respectée Â» qui,  en quelques jours, a été signé par plus de dix mille intellectuels du monde entier dont neuf prix Nobel. François en a discuté avec Raul Suarez, pasteur protestant, président du Conseil des églises œcuméniques de Cuba, il veut en parler à Carlos Manuel De Cespades, avec Frei Betto, présent lui aussi à La Havane, et qui était avec François quand, après la visite de Jean Paul II en 98, Fidel Castro invita quatre théologiens de renommée mondiale pour interpréter, de l’intérieur, les sept homélies prononcées par Pape Wotjyla dans l’île.

 

La rencontre dans la sacristie de San Agustin est affectueuse. Carlos Manuel, par sa famille, est aussi descendant du général Menotte, dit el majoral, président du pays au début du siècle dernier, et qui accepta définitivement la tutelle du gouvernement de Washington dans la vie politique de la nation, a eu une jeunesse  de militance catholique opposée au nouveau régime socialiste ; il a même fait l’expérience pendant quelques semaines d’un camp de travail, mais ne s’est jamais perdu entre les excès de la Revolucion et l’intolérable siège politique et économique, parfois terroriste, des Etats-Unis. En 97, quand il était porte parole de l’actuel cardinal de La Havane, à l’époque archevêque, Jaime Ortega y Alamino, il commenta  d’une phrase drastique, « ces bombes viennent de Miami Â», la prolifération soudaine des attentats contre des installations touristiques de l’île. L’évêque de la ville symbole de la Floride s’en émut fortement et demanda une intervention à son collègue de La Havane, qui imposa  le silence à son porte parole jusqu’à la fin du voyage papal en janvier 98. Maintenant, après la confession et la condamnation de Ernesto Cruz-Leon, auteur matériel des attentats dans l’un desquels mourut Fabio Di Celmo, nous savons que le mandant de ce terrorisme était la Fondation  cubaine américaine de Miami : sous la direction de Luis Posada Carriles, le Ben Laden  latino-américain, dont le gouvernement des Etats-Unis n’a pas encore décidé de ce qu’il va faire, l’extrader dans un pays complaisant ou, enfin, le juger. Souvenir qui, de nos jours encore, est plus effrayant qu’affligeant. François Houtart, qui a rendu visite à l’archevêque la veille, commente avec un peu d’ironie : l’ami Jaime « se suavizo Â» (s’est radouci) et observe maintenant la révolution sans préjudice « en cohérence avec l’esprit de l’évangile Â». Il n’est  donc pas surpris que l’église de Rome, sensibilisée par la Curie de La Havane, ait demandé justement ces jours ci de prier pour Fidel, provoquant l’indignation  des catholiques réactionnaires de Floride et d’Amérique Latine, « si proches de l’argent et si loin de Dieu Â». François qui, à 37 ans à peine, au Concile de Vatican II entra comme expert dans une commission de recherche sociale dont faisait aussi partie Karol Wotjyla, confirme ainsi sa franchise, et le prestige qui, à Porto Alegre en 2005, lui fit demander au président Lula, de façon très explicite et hors de tout schéma, les raisons du retard, au Brésil, du changement social tant attendu qui, deux ans après son élection, avançait encore au ralenti en regard des promesses faites pendant sa campagne électorale.

 

« Beaucoup de choses se sont améliorées dans les rapports entre le Vatican et Cuba après la visite de Jean Paul II Â» remarque Carlos Manuel De Cespades, et il se souvient avec affection que cette évolution a commencé vers la moitié des années 80, grâce à l’engagement de Frei Betto, après  son livre interview Fidel et la religion, pour rompre l’incommunicabilité et favoriser le dialogue entre la révolution et le clergé local. Dialogue qui, ensuite,  a continué de façon autonome. Pour la première fois, l’église cubaine a rejeté le blocus économique imposé à l’île par les Etats-Unis, et le gouvernement de La Havane a effacé l’athéisme  de sa constitution pour le remplacer par le concept de laïcisme. Il n’est donc pas surprenant que, même en 2003, après qu’aient été fusillé à La Havane trois des onze membres du groupe qui, armes à la main, avaient assailli le groupe de touristes du ferry boat de la Bahia de Regla, dans une tentative de détournement, le cardinal Sodano, secrétaire d’état, ait déclaré « l’Eglise continue à avoir  confiance dans le gouvernement de La Havane  pour conduire Cuba vers une démocratie accomplie Â». Déclaration qui, à l’époque, eut le mérite d’imposer une réflexion plus profonde sur les méthodes de siège étasunien contre Cuba, et sur les conséquences néfastes que cette politique incorrecte pouvait avoir sur la façon de réagir de la révolution.

 

Les nouveaux séminaires

 

Il n’y a pas eu que des inaugurations de nouveaux séminaires et lieux de culte, dans l’île, et constructions de centres d’attention sociale de l’église catholique, comme ceux de la Communauté de San Egidio et des sœurs Brigidines ; les moments de rencontre entre les différentes religions et la révolution sont aussi devenus plus clairs et fréquents. L’église catholique, en particulier, a accru sa présence dans la vie du pays même dans ce  secteur sanitaire où Cuba est un exemple pour tout le continent, avec ses trente mille médecins travaillant  dans de nombreux pays socialement atteints, comme Haïti, l’Angola, le Pakistan.  C’est sur ce terrain que s’est développée une entente  entre le Vatican et Cuba, qui amène le pape Ratzinger à être plus généreux, dan ses voeux de bonne santé à Fidel, que Pietro Ingrao. Et qui a poussé le collègue Cotroneo, dans le Corriere della Sera, à délirer sur une présumée « conversion Â» du leader maximo.

 

Le livre de Ramonet

 

L’infirmité de Fidel Castro a mis d’abord en crise les délais de la réédition du livre Cento ore con Fidel, d’Ignacio Ramonet, (publié en Espagne sous le titre Fidel Castro : biographie à deux voix) et prochainement  édité en France, Angleterre, Italie, Allemagne, Etats-Unis, Canada, Mexique, Argentine, Brésil, Colombie, Venezuela, et jusqu’au Japon et en Chine. La première édition, immédiatement épuisée à Cuba et en Espagne, où elle était sortie en mai, avait cependant suggéré à Fidel quelques ajouts, augmentations, précisions, qu’il apportait aux épreuves lorsqu’il a été contraint à cette intervention immédiate pour sa désormais fameuse papillome à l’estomac.

 

Le livre du prestigieux directeur du Monde Diplomatique, fruit de plusieurs rencontres au cours de trois années, suit, deux décennies plus tard, de façon encore plus large (633 pages, avec 70 pages de notes et index) la trace du récit que Castro me fit pour deux documentaires devenus historiques, en 87 et en 90, transcrits ensuite dans deux publications. Le travail fait avec Ramonet est une sorte d’autobiographie, un bilan de sa propre vie publique plus que privée, au seuil des quatre vingt ans, quand  on peut se risquer aussi à des révélations inédites, des jugements hors toute diplomatie, aux autocritiques, et aux confidences.

 

Saint Ignace de Loyola

 

Ramonet, comme je le fis à l’époque, tout en rappelant dans son introduction les agressions constantes que Cuba subit de l’extérieur, et citant même Saint Ignace de Loyola « dans une forteresse assiégée toute dissidence est considérée comme une trahison Â», ne dédouane pas la révolution des trois cents prisonniers d’opinion qui sont dans ses geoles, et de la peine de mort. Avec une grande honnêteté intellectuelle, le directeur du Monde Diplomatique ne néglige pas de rappeler cependant que la peine de mort abolie  dans la majorité des pays évolués est toujours en vigueur, en plus de Cuba, aux Etats-Unis et au Japon ; et il souligne aussi comment, dans ses rapports critiques, Amnesty International ne signale pas à Cuba de cas de torture physique, de desaparecidos, d’assassinats politiques et escadrons de la mort, de manifestations réprimées par la violence de la force publique, au contraire, par exemple, d’états de ce même continent sud-américain  considérés comme « démocratiques Â», tels que le Guatemala, le Honduras, le Mexique. Sans oublier la Colombie où « sont assassinés impunément syndicalistes, opposants politiques, journalistes, prêtres, maires, et leaders de la société civile, sans que ces crimes fréquents ne suscitent une émotion dans le monde des médias internationaux Â».

 

C’est une approche honnête, qui ne justifie aucun manque de libéralité  commis à Cuba mais qui impose  une réflexion sur la violation permanente dans le monde, en plus des droits civiques, des droits économiques, sociaux et culturels, phénomènes inconnus dans l’île. La prompte récupération physique de Fidel Castro a cependant soulagé de leurs angoisses les éditeurs de la biographie que le leader maximo n’est pas arrivé, finalement, à écrire,  mais qu’il a fait en sorte de laisser à l’histoire.

 

Pedro Alvarez Tabio, « l’autre mémoire de Fidel Â», gardien rigoureux depuis trente ans du patrimoine littéraire  et historique  de la révolution cubaine, recevait, depuis le 15 août déjà,  deux chapitres par jour corrigés de la main du commandant convalescent. Ainsi, la deuxième édition  respectera les délais prévus pour la publication. D’aucuns vont jusqu’à jurer que Fidel se présentera lors d’une des journées entre le 11 et le 16 septembre au Palacio de las Convenciones, pendant le sommet des Pays non alignés, qui accueillera à La Havane plus de 100 chefs d’état des nations de ce qu’on appelle tiers monde.

 

Cet article est la deuxième partie d’une série de deux reportages depuis Cuba de Gianni Minà, on pourra trouver la première partie, en italien, sur :

http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/31-Agiosto-2006/art85.html

 

Edition de samedi 2 septembre 2006 de il manifesto

http://www.ilkmanifesto.it/Quotidiano-archivio/02-Settemebre-2006/art82.html

Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio 


'De armoede was vroeger beter verdeeld'

Kan een kanunnik een marxist zijn? Dat kan, zegt de 81-jarige François Houtart. Hij is het nog altijd allebei. Houtart is de bezieler van het World Social Forum. Een gesprek met een oud-strijdmakker van Ho Chi Minh, Dom Helder Camara, Fidel Castro en Jozef Cardijn.

Als het goed is, bevindt François Houtart zich nu in de Keniaanse hoofdstad Nairobi, waar volgende week het World Social Forum (WSF) wordt gehouden. Die bijeenkomst van andersglobalisten verwacht opnieuw tienduizenden deelnemers uit de hele wereld. Kanunnik Houtart ligt mee aan de basis van het Forum, dat nog altijd een alternatief wil zijn voor het jaarlijkse World Economic Forum (WEF) in het Zwitserse Davos - de jaarlijkse hoogmis van het kapitalisme.

Als jongeman reisde Houtart aan de zijde van kardinaal Jozef Cardijn door Latijns-Amerika. Sindsdien komt hij op voor de armen en de verdrukten in de wereld. Hij is overigens een kleinzoon van de katholieke politicus Henri Carton de Wiart, die in de jaren twintig kort eerste minister was. Als godsdienstsocioloog stelde Houtart zijn engagement later ter beschikking van bevrijdingsbewegingen in Centraal-Amerika en Indochina. Hij werd een compagnon de route van Fidel Castro en mocht priesters die voorgingen in de strijd, zoals Camillo Torres en Ernesto Cardenal, vrienden noemen.

In 1976 richtte hij aan de universiteit van Louvain-la-Neuve zijn Centre Tri-Continental op om zich over vraagstukken van de derde wereld te buigen. Bij de twintigste verjaardag van dat centrum, in 1996, stelde Houtart een bijeenkomst voor die een alternatief moest zijn voor Davos. Het resultaat was het Forum Mondiale des Alternatives, dat in januari 1999 in Zürich een ontmoeting organiseerde met vijf grote sociale bewegingen uit de hele wereld. De Braziliaanse boerenbeweging pikte het idee op en organiseerde in 2001 een eerste World Social Forum in Porto Alegre.

De organisatoren rekenden op vier, vijfduizend mensen. Het waren er twintigduizend. Een jaar later kwamen er zestigduizend mensen op af en daarna honderdduizend. Bij de laatste bijeenkomst in Porto Alegre waren er 155.000 deelnemers. Het WSF is een instituut geworden, met gedecentraliseerde fora in de verschillende landen en continenten. Omdat de organisatie veel te zwaar werd, besliste de internationale raad - waarvan Houtart nog altijd deel uitmaakt - om het WSF nog slechts om de twee jaar te organiseren. Dit jaar dus voor het eerst op Afrikaanse bodem, in Nairobi.

Krijgt u niet het gevoel dat u daar voor eigen parochie preekt?

FRANCOIS HOUTART: Misschien wel. Maar is dat erg? Het World Social Forum is een ontmoetingsplaats voor iedereen die de strijd wil aanbinden met het neoliberalisme: sociale bewegingen, niet-gouvernementele organisaties en onafhankelijke intellectuelen. Er worden geen beslissingen genomen, maar ideeën en ervaringen uitgewisseld. Margaret Thatcher zei destijds: there is no alternative . Intussen begint wereldwijd het besef door te dringen dat er wél alternatieven zijn voor het neoliberalisme en dat het mogelijk moet zijn de wereldeconomie op een andere manier te organiseren. Het World Social Forum heeft daarbij als katalysator gewerkt.

De globalisering is niet alleen een probleem voor het arme zuiden, maar ook voor de geïndustrialiseerde wereld.

HOUTART: Men begint zich er rekenschap van te geven dat de logica overal dezelfde is. De armoede in Europa of de Verenigde Staten heeft uiteindelijk dezelfde oorzaken als de armoede in de derde wereld. In Latijns-Amerika en zelfs in sommige Afrikaanse landen hebben zich de voorbije twintig jaar enorme economische ontwikkelingen voorgedaan. De steden zijn er in omvang verdubbeld of verdriedubbeld, met overal hetzelfde beeld: verkeersopstoppingen, wolkenkrabbers, op iedere hoek van de straat een vier- of vijfsterrenhotel.

Maar van de nieuw verworven rijkdom profiteert uiteindelijk niet meer dan twintig procent van de bevolking. De middenklassen blijven kwetsbaar en er komen steeds meer armen bij. Dezelfde mechanismen spelen in het Westen. Kapitalisten slijten hun gesofisticeerde producten aan twintig procent van de bevolking. Die andere tachtig procent, die nauwelijks koopkracht heeft, is voor hen niet interessant.

Ook communistische regimes, zoals de Chinese Volksrepubliek of Vietnam, omhelzen de vrije markt. Communisme en kapitalisme blijken perfect samen te kunnen gaan.

HOUTART: Ik las onlangs een rapport van de Wereldbank, waarin Vietnam een successtory werd genoemd: de armoede zou er zowat gehalveerd zijn sinds het land tien jaar geleden overgeschakeld is op een vrijemarkteconomie. Arm is, in de definitie van de Wereldbank, wie minder dan twee dollar per dag te besteden heeft. Wat het rapport er niet bij vertelde, was dat onderwijs en gezondheidszorg in Vietnam niet langer gratis zijn.

Meer dan een kwarteeuw geleden heb ik een sociologische studie gemaakt van een dorp in de delta van de Rode Rivier. Vorige maand ben ik teruggekeerd naar dat dorp om er na te gaan wat er veranderd is sinds de invoering van de vrije markt. Wat mij opviel, was dat de overheid kennelijk niet langer de instrumenten heeft om publieke investeringen op peil te houden. Irrigatiekanalen worden niet meer onderhouden, coöperaties ontmanteld. In Hanoi - om over Ho Chi Minhstad nog maar te zwijgen - zie je steeds grotere tegenstellingen tussen arm en rijk.

Was er onder communistische regimes vroeger meer sociale rechtvaardigheid?

HOUTART: Laten we zeggen dat de armoede beter verdeeld was. Ik zal niet zeggen dat er vroeger geen mensen waren die privileges hadden, maar je zag geen extreme rijkdom. Nu ontwikkelen topmensen van de communistische partij zich tot wilde kapitalisten. Kijk maar naar de zogenaamde Gini-coëfficiënt, die door de Verenigde Naties wordt gebruikt om inkomensongelijkheid aan te geven: in de Chinese Volksrepubliek is het verschil tussen de armsten en de rijksten nu haast even groot als in Latijns-Amerika.

Arbeiders in Europa verliezen hun baan omdat arbeiders in China of India goedkoper zijn.

HOUTART: Niet alleen in Europa. Ook uit Sri Lanka, een land dat ik toevallig goed ken omdat ik mijn doctoraalscriptie heb gemaakt over het boeddhisme in Sri Lanka, trekken buitenlandse investeerders zich terug, omdat de arbeidskracht in China of Vietnam bijvoorbeeld nóg goedkoper is.

Wordt op het World Social Forum over dat soort kwesties gediscussieerd?

HOUTART: Zeker. Op het internet circuleren allerlei voorstellen, die in Nairobi besproken zullen worden. Bijvoorbeeld: wat kun je doen om te verhinderen dat de export van goedkope Chinese auto's naar België de sluiting van Volkswagen Vorst tot gevolg heeft? Je zou kunnen overwegen om een hoge invoerbelasting te heffen, waardoor de concurrentiepositie van Europese auto's gevrijwaard blijft, en die belasting vervolgens terugstorten aan de Chinezen om in China het lot van de lokale arbeiders te verbeteren. Ik besef dat het tamelijk utopisch klinkt, maar we zullen in ieder geval naar oplossingen moeten blijven zoeken.

Is het marxisme als wetenschappelijk instrument vandaag nog bruikbaar voor een socioloog?

HOUTART: Dat denk ik wel.

Zou een kanunnik zich een marxist durven noemen?

HOUTART: Natuurlijk. Ik schaam me daar niet voor - integendeel. Maar ik ben natuurlijk geen dogmatisch marxist. Mijn ervaring met communisten is dat ze, overal waar ze aan de macht zijn gekomen - in de Sovjet-Unie, maar ook in Vietnam en zelfs op Cuba - de sociologie hebben afgeschaft. Communisten gaan ervan uit dat het marxisme op alle vragen het antwoord heeft. En dan is er vanzelfsprekend geen sociologisch onderzoek meer nodig. Ze hebben daar een zware prijs voor betaald, want het gevolg is geweest dat ze totaal blind zijn gebleven voor wat er in de communistische samenlevingen aan de hand was.

Kunnen marxisme en christendom met elkaar worden verzoend?

HOUTART: Het zou een karikatuur zijn om Jezus Christus een marxist te noemen. Dat was hij natuurlijk niet, maar hij koos wel partij voor de armen. In dat engagement ligt de basis van zijn boodschap, van het evangelie, van de waarden die hij in zijn eigen samenleving uitdroeg. Onze samenlevingen zijn veel complexer geworden. Er is daarom analyse nodig en het marxisme is, volgens mij, nog altijd het meest adequate instrument om te begrijpen wat er in de samenleving gebeurt.

Marx zei toch dat godsdienst opium is voor het volk?

HOUTART: Ja, maar hij zei ook dat godsdienst zuurstof kan zijn voor onderdrukte volkeren. Hij zag de dubbele rol die godsdienst kan spelen. Mijn terrein was dat van de godsdienstsociologie. In de jaren tachtig praatte ik regelmatig met Cubaanse intellectuelen over de bevrijdingstheologie in Latijns-Amerika en het engagement van christenen in revolutionaire bewegingen in El Salvador, Guatemala, Nicaragua. Ze overtuigden er het centraal comité van de Cubaanse communistische partij van om me te inviteren voor een stoomcursus voor het topkader. De conclusie was dat een marxistische benadering niet kan vertrekken van een dogma - dat godsdienst opium is voor het volk - maar altijd naar de werkelijkheid moet kijken.

Was uw klasje geslaagd voor het examen?

HOUTART: Een jaar later schrapte een partijcongres de paragraaf die gelovigen uitsloot van lidmaatschap. Er speelden daarbij natuurlijk ook andere overwegingen - het was ten slotte belachelijk. Maar ik heb ook hier in Leuven altijd de marxistische benadering gebruikt. Ze is naar mijn mening het meest geschikt om de rol te begrijpen die godsdiensten in de samenleving spelen.

Wanneer hebt u Fidel Castro voor het laatst ontmoet?

HOUTART: Vorig jaar, voor hij ziek werd.

Kan het communisme in Cuba na Fidel overleven?

HOUTART: Niemand had zich voorgesteld dat het 'post-Fideltijdperk' al bij zijn leven zou beginnen. Ik was er nog in december. Zijn broer Raúl heeft veel krediet opgebouwd omdat hij zich discreet opstelt. Discreet en efficiënt. De vraag is nu of het land de noodzakelijke beslissingen kan nemen om van een socialisme van de 20e eeuw over te stappen naar een socialisme van de 21e eeuw en het systeem kan aanpassen zonder de grote verworvenheden op het vlak van gezondheidszorg, onderwijs en cultuur te verliezen. Dat wil dus zeggen: zonder de weg op te gaan van China en Vietnam.

Helpt de opmars van links in Latijns-Amerika de Cubanen om die stap te zetten?

HOUTART: Zeker. Maar omgekeerd zou die ontwikkeling zonder Cuba ook niet mogelijk zijn geweest. De grote onbekende is hoe de Verenigde Staten zullen reageren. Raúl stelde de Amerikanen een dialoog voor, maar Bush weigert met hem te praten. Overigens: als het Amerikaanse embargo van de ene op de andere dag zou worden opgeheven, is dat gevaarlijk voor de Cubaanse samenleving. De schok van een plotselinge overvloed aan consumptiegoederen kan te groot zijn.

U zat onlangs in Mexico nog een volkstribunaal voor over de Amerikaanse Cuba-politiek. De traditie van Lelio Basso en Bertrand Russell ligt u na aan het hart. Maar heeft zo'n namaakrechtbank eigenlijk wel impact?

HOUTART: Het hangt ervan af wat de massamedia ermee doen. Het zijn natuurlijk opinierechtbanken zonder enige juridische grondslag. Ze halen hun macht uit hun overtuigingskracht, en daarom moeten ze serieus werken en moeten de media meewillen.

En die laten het afweten?

HOUTART: Soms wel, soms niet. In Bogota werd recent een tribunaal gehouden over de straffeloosheid van paramilitaire organisaties. De zitting werd gehouden in het Colombiaanse parlement. Ik zat als voorzitter van het tribunaal twee dagen in de stoel van de parlementsvoorzitter. Naast een groot portret van Simon Bolivar. We hoorden de meest vreselijke getuigenissen uit twee wijken in de stad waar de voorbije drie, vier jaar zeshonderd jongeren zijn vermoord.

De nationale televisiezender heeft de voorlezing van het verdict rechtstreeks uitgezonden in het hele land. Niet alleen de paramilitairen werden veroordeeld, maar ook de politie en het leger en iedereen die medeplichtig is - de regering inbegrepen. De mensen uit de buurt konden hun ogen en oren niet geloven: dat ze zelf mochten spreken in het hart van de macht. Dat geeft toch stof tot nadenken.

U zat in Brussel ook in een Irak-tribunaal. Is daar volgens u een burgeroorlog aan de gang, of toch een godsdienstoorlog? En is terrorisme te rechtvaardigen?

HOUTART: Godsdienstoorlogen zijn zelden oorlogen waarin het alleen over godsdienst gaat. Het religieuze element speelt een rol, maar het is altijd complexer. Het zijn vaak hoofdzakelijk politieke oorlogen, zoals met de katholieken en de protestanten in Noord-Ierland. Er is dus een meer globale analyse nodig om te kijken wat er echt aan de basis van ligt. En wat het terrorisme betreft: anderhalf, twee jaar geleden organiseerde Fidel Castro in Havana een conferentie over terrorisme, waarop ik uitgenodigd was. Hij was tijdens een gesprek bijzonder duidelijk. 'Geen enkele vorm van terrorisme is geoorloofd', zei Fidel. 'Of het nu om Palestijnen gaat, Irakezen of Tsjetsjenen.'

Kortom: 'Gij zult niet doden'?

HOUTART: Niet alleen dat. Er moet ook een nuance worden aangebracht, want er is toch een verschil tussen het terrorisme van de staat en dat van volkeren in nood. Ik herinner me dat kardinaal Oscar Romero van El Salvador het gebruik van geweld veroordeelde, maar toch een verschil zag tussen het geweld van de rijken en dat van de armen.

Is het niet een beetje te simpel om het terrorisme van het ene kamp als excuus te gebruiken voor het terrorisme van het andere?

HOUTART: Precies daarom moet er ook een serieuze analyse worden gemaakt. Een groot deel van het terrorisme in het Midden-Oosten is een gevolg van de politiek van het Westen. Wij zijn begonnen met de Taliban en Osama Bin Laden te helpen, toen ze in Afghanistan tegen de Sovjet-Unie vochten. Dat krijgen we nu terug. Probeert u zich ook eens in de plaats te stellen van de mensen in Irak die met zo'n oorlog worden geconfronteerd....

Bedoelt u dat terrorisme ook een vorm van wettige zelfverdediging kan zijn?

HOUTART: Wettig nee, zelfverdediging ja. Maar ik keur terrorisme niet goed. Al was het maar omdat het meestal het beste cadeau is dat je de tegenstander kunt doen. 'Elf september' was voor George W. Bush toch een geschenk op een zilveren schotel? Om zijn macht te kunnen vestigen en zijn beleid uit te voeren? Ik herinner me een jongen in Sri Lanka. Een Singalees, die opkwam voor de zaak van de Tamils. Hij kwam om bij een aanslag van Tamils op een trein. Dat is het resultaat van terrorisme. Het is politiek contraproductief.

Staat het internationale terrorisme ook op de agenda in Nairobi?

HOUTART: Zolang er mensen rondlopen op aarde, zal er terrorisme zijn. We moeten niet dromen. Maar er zal in Nairobi zeker over worden gepraat.

Hoe krijgt u in Nairobi vierduizend organisaties op één lijn?

HOUTART: Er blijven natuurlijk altijd verschillende tendensen. Er zijn diegenen die geloven dat het kapitalisme kan worden veranderd en er zijn diegenen die, zoals ik, denken dat het hele systeem niet deugt. Als het forum ooit uit elkaar spat, verliezen we elke kans om een ander Davos te maken. Dus moeten we blijven samenwerken. Tegen de multinationals, de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds. Daar zit veel macht bij elkaar. En ik ken die mensen ook. Dat zijn geen monsters. Maar ze leven in een andere wereld. Ik zeg hen vaak: 'Jullie zijn analfabeten, jullie kijken alleen met een economische bril.' Daarom zijn ze ook niet in staat om de werkelijkheid te zien zoals ze echt is.

In plaats van 'Ni Marx, ni Jésus' zegt u: Marx én Jezus?

HOUTART: (lacht) Ik had daarover ooit een lang gesprek met Michel Camdessus, die toen directeur-generaal van het IMF was. Een praktiserende katholiek. 'Hoe komt het', vroeg ik hem, 'dat uw beleid u zo logisch lijkt, terwijl het in Afrika en Zuid-Amerika alleen rampen aanricht? Komt dat misschien omdat u de markt als een van God gegeven, natuurlijk gegeven ziet?' Hij werd boos. In de markt van Camdessus spelen sociale factoren geen rol en wegen vraag en aanbod even zwaar. Maar in de praktijk is dat natuurlijk nooit het geval. Als de kapitalistische logica wil spelen, móét er zelfs ongelijkheid zijn. Wie dat ontkent, vervalst het spel.

U hebt nu vijftig, zestig jaar sociale strijd achter de rug. Is de kloof tussen arm en rijk in die tijd niet alleen maar groter geworden?

HOUTART: In algemene termen wel. Maar in Venezuela, bijvoorbeeld, heeft Hugo Chavez het analfabetisme in korte tijd uit de wereld geholpen. Dat is dus mogelijk. De ommekeer in Latijns-Amerika is opmerkelijk. Ik maak mij nu vooral zorgen om de ecologische problemen. Ik was in november in Amazonië voor een conferentie over recht en biodiversiteit. We worden ons te langzaam bewust van wat daar gebeurt. De vernietiging van het woud gaat in een schrikwekkend tempo voort.

We kunnen de arme boeren daar toch moeilijk de rekening voor presenteren?

HOUTART: Het zijn de multinationals die het woud kappen. De verandering van het klimaat zorgt ook voor meer schade dan het kappen zelf. Ik durf het bijna niet te zeggen, maar er zijn onderzoekers die menen dat er in de jaren tachtig van deze eeuw in het hele Amazonegebied geen leven meer zal zijn. Alleen nog woestijn.

En toch blijft u optimistisch?

HOUTART: Cijfers over armoede in de wereld zijn geen abstracte gegevens. Achter die cijfers gaan mensen schuil. Terwijl de mensheid nu toch over zeven keer meer middelen beschikt dan vijftig jaar geleden, blijft het aantal armen toenemen. Een recent rapport zegt dat als de huidige politiek wordt aangehouden er in het jaar 2020 nog altijd 750 miljoen mensen zullen zijn die met minder dan twee dollar per dag zullen moeten leven. Kunt u dat aanvaarden? En of de moed mij soms niet in de schoenen zinkt? La lutte continue, quoi.

Piet Piryns en Hubert Van Humbeeck

© Patrick De Spiegelaere

© Patrick De Spiegelaere


General Assembly of the United Nations

Panel on the Financial Crisis

Francois Houtart. Founder and President of the Centre Tricontinental and Professor Emeritus of Sociology at the Université Catholique de Louvain. 

30 October 2008 

Ladies and Gentlemen, Delegates, and Dear Friends:

The world needs alternatives and not merely regulation. It is not enough to rearrange the system; we need to transform it. This is a moral duty. In order to understand why, we must adopt the point of view of the victims of this system, Adopting this point of view will allow us to confront reality and to express a conviction, the reality that the whole ensemble of crises which currently afflict us –finances, food supply, water, energy, climate, social— are the result of a common cause, and the conviction that we can change the course of history.  

Confronting Reality 

When 850 million human beings live below poverty level, and their number increases, when every twenty-four hours tens of thousands of human being die of hunger, when day after day entire peoples, whole cultures and ways of life simply disappear, putting in peril humanity’s patrimony, when the climate deteriorates to the point that one wonders whether or not it is worth the trouble to live in New Orleans, the Sahel, the islands of the Pacific, Central Asia, or along the coasts of our continents, we cannot content ourselves with speaking about the financial crisis.

Already this latter crisis has had consequences which are more than merely financial: unemployment, rising prices, exclusion of the poor, vulnerability of the middle classes. The list of victims grows ever longer. Let us be clear. This crisis is not the product of some bad turn taken by one economic actor of another, nor is it just the result of an abuse which must be punished. We are witnessing the result of a logic which defines the economic history of the past two centuries. From crisis to regulation and from regulation to crisis, the unfolding of the facts always reflects the dynamics of the rate of profit. When it rises we deregulate; when it falls we regulate, but always in service to the accumulation of capital, which is understood as the engine of growth. What we are seeing today is, therefore, far from new. It is not the first crisis of the financial system and it will not be the last.  

Nevertheless, the financial bubble, created over the course of the past few decades, thanks, among other things, to the development of new information and communication technologies, has added fundamentally new dimensions to the problem. The economy has become more and more virtual and differences in income have exploded. To accelerate growth in the rate of profit, a whole new architecture of derivatives was put in place and speculation became the modus operandi of the economic system. The result has been a convergence in the logic governing the disorders which characterize the current situation.  

The food crisis is an example. The increase in food prices was not the result of declining production, but rather of a combination of reduced stocks, speculation, and the increased production of agrofuels. Human lives were, in other words, subordinated to profit taking.   The behavior of the Chicago Commodity Exchange demonstrates this.  

The energy crisis, meanwhile, goes well beyond a conjunctural explosion in the price of petroleum.  It marks the end of cheap fossil fuels, which encouraged profligate use of energy, making possible accelerated economic growth and the rapid accumulation of capital in the middle term. The superexploitation of natural resources and the liberalization of trade, especially since the 1970s, expanded the transport of commodities around the world and encouraged the use of automobiles rather than public transportation, without consideration of either the climatic or the social consequences. The use of petroleum derivatives as fertilizers became widespread in a productivist agriculture. The lifestyle of the upper and middle classes was built on this squandering of energy resources. In this domain as well exchange value took precedence over use value.  

Today, with this crisis threatening gravely the accumulation of capital, there is a sudden urgency about finding solutions. They will, however, respect the underlying logic of the system: to maintain the rate of profit, without taking into account externalities –that is to say what does not enter into the accounting of capital and the cost of which must be born by individuals and communities. That is the case with agrofuels and their ecological and social consequences: destruction by monoculture of biodiversity, of the soil and of underground water and the expulsion of millions of small peasants who then go on to populate the shantytowns and aggravate the pressures to emigrate.  

The climate crisis, the gravity of which global public opinion has yet to take the full measure, is, according to the International Group of Climate Experts, the result of human activity. Nicolas Stern, formerly of the World Bank, does not hesitate to say that “climate change is the biggest setback in the history of the market economy.” In effect, here as before, the logic of capital does not taken into account “externalities” except when it reduces the rate of profit.

The neoliberal era, which led to the increase of the later, coincided as well with growing emissions of greenhouse gases and accelerated global warming. The growth in the utilization of raw materials and in transportation, as well as deregulation in the ecological sphere, augmented the devastation of our climate and diminished the regenerative capacity of nature. If nothing is done in the near future, 20%-30% of all living species could disappear in the next quarter century. The acidity of the oceans is rising and we can expect between 150 and 200 million climate refugees by the middle of this century.  

It is in this context that we must understand the social crisis. Developing spectacularly the 20% of the world’s population capable of consuming high value added goods and services, is more interesting from the standpoint of private accumulation in the short and middle term than responding to the basic needs of  those whose purchasing power has been reduced to nothing. Indeed, incapable of producing value added and having only a feeble capacity to consume, they are nothing but a useless mob, or at best the of object welfare policies. This phenomenon is accentuated with the predominance of finance capital. Once more the logic of accumulation has prevailed over the needs of human beings.  

This whole ensemble of malfunctions opens up the possibility of a crisis of civilization and the risk that the planet itself will be purged of living things, something which also signifies a real crisis of meaning. Regulation, then? Yes, if they constitute steps towards a radical and permanent transformation and point towards an exit from the crisis other than war. No, if they merely prolong a logic which is destructive of life. A humanity which renounces reason and abandons ethics loses the right to exist.  

 

A conviction 

To be sure, apocalyptic language is by itself a sufficient catalyst for action. On the contrary, a radical confrontation with reality like that suggested above can lead to reaction. Finding and acting on alternatives is possible, but not without conditions. It presupposes a long term vision, a necessary utopia, concrete measures spaced out over time, and social actors who can carry these projects and who are capable of carrying on a struggle the violence of which will be proportional to the resistance to change.

This long term vision can be articulated along several major axes. In the first place, a rational and renewable use of natural resources, which presupposes a new understanding of our relationship with nature: no longer an exploitation without limits of matter, with the aim of unlimited profits, but rather a respect for what forms the very source of life. “Actually existing” socialist societies made no real innovations in this domain.  

Second, we will privilege use value over exchange value, something which implies a new understanding of economics, no longer as the science of producing value added as a way of encouraging private accumulation but rather as an activity which assures the basis for human life, material, cultural, and spiritual, for everyone everywhere. The logical consequences of this change are considerable. From this moment forward, the market must serve as a regulator between supply and demand instead of increasing the rate of profit for a minority. The squandering of raw materials and of energy, the destruction of biodiversity and of the atmosphere, are combated by taking into account ecological and social “externalities.”  The logic governing the production of goods and services must change.  

Finally, the principle of multiculturalism must complement these others. It is a question of permitting all forms of knowledge, including traditional forms, all philosophies and cultures, all moral and spiritual forces capable of promoting the necessary ethic, to participate in the construction of alternatives, in breaking the monopoly of westernization. Among the religions, the wisdom of Hinduism in relationship to nature, the compassion of Buddhism in human relations, the permanent quest for utopia in Judaism, the thirst for justice which defines the prophetic current in Islam, the emancipatory power of the theology of liberation in Christianity, the respect for the sources of life in the concept of the land itself among the indigenous peoples of the Americas, the sense of solidarity expressed in the religions of Africa, can all make important contributions in the context of mutual tolerance guaranteed by the impartiality of political society.  

All of this is utopian, to be sure. But the world needs utopias, on the condition that they have concrete, practical results. Each of the principles evoked above is susceptible to concrete applications which have already been the object of propositions on the part of numerous social movements and political organizations.  A new relationship with nature means, among other things, the recovery by states of their sovereignty over their natural resources and an end to their private appropriation, the end of monocultures and a revaluation of peasant agriculture, and the ratification and deepening of the measures called for by the Kyoto and Bali protocols on climate change. 

Privileging use value requires the decommodification of the indispensible elements of life: seeds, water, health, and education, the re-establishment of public services, the abolition of tax havens, the suppression of banking secrecy, the cancelation of the odious debts of the States of the global South, the establishment of regional alliances on the basis not of competition by of complementarity and solidarity, the creation or regional currencies, the establishment of multipolarity, and many other measures as well. The financial crisis simply gives us a unique opportunity to apply these measures.  

Democratizing societies begins with fostering local participation, includes the democratic management of the economy, and extends to the reform of the United Nations.  Multiculturalism means the abolition of patents on knowledge, the liberation of science from the stranglehold of economic power, the suppression of monopolies on information and the establishment of religious liberty.  

But who will carry this project? The genius of capitalism is to transform its own contradictions into opportunities. How global warming can make you wealthy! readsan ad in US Today from the beginning of 2007. Can capitalism renounce its own principles? Obviously not.  Only a new set of power relations can get us where we need to be, something which does not exclude the engagement of some contemporary economic actors. But one thing is clear: the new historic actor which will carry the alternative projects outlined above is plural. There are the workers, the landless peasants, the indigenous peoples, women (who are always the first victims of privatization) the urban poor, environmentalists, migrants, and intellectuals linked to social movements. Their consciousness of being a collective actor is beginning to emerge. The convergence of their organizations is only in its early stages. Real political relationships are often lacking. Some states, notably in Latin America, have already created the conditions for these alternative projects to see the light of day. The duration and intensity of the struggles to come depends on the rigidity of the system in place and the intransigence of the protagonists.  

Offer them, therefore, a platform in the General Assembly of the United Nations, where they can express themselves and present their alternatives. This will be your contribution to changing the course of history –something which is must happen if humanity is to recover the space to live and once again find reason to hope in the future. 


PORTRAYING THE PERSON AND THE WORK OF FRANCOIS HOUTART

Based on Interviews in July 2005 in Louvain-la-Neuve, Belgium

.

JEROME SAHABANDHU

Abstract

This report that compiled in a question-answer format contains the first of an interview series I have conducted with Prof. François Houtart of Belgiumas a part of an ongoing research. Interview sessions were conducted in July 2005 at the Tri-Continental Centre in Belgium. This is the first in the series of three interviews. The present interview was aimed at the development of an overall theoretical framework for reconstructing François Houtart’s intellectual biography and social thought in its socio-political and ecclesial plus Houtart’s reaction to some issues such as terrorism, democracy, reconciliation and common good ethical approach. The report in its own right is informative and has pedagogical importance for theology and sociology alike. 

BACKGROUND to François Houtart

Houtart was born in Brussels in 1925.The young seminarian completed his Philosophy and Theology in Malines, Belgium in 1949.His initial experiential context was in the aftermathof World War II (1939-1945). Houtart, as a student encountered one of the very crucial social issues at that time, namely, the sitz im leben of the working class community, in particular of the young workers and wanted urgently to respond to the issue. This led him to study sociology of religion.

Houtart obtained a Licentiate in Socio-Political Sciences from the Catholic University of Louvain (KUL) in 1952. Upon completion of a postgraduate course in Urban Sociology at Institut Supérieur d´ Urbanisme Appliqué,

In 1956, Houtart founded the Center for Socio-Religious Research (CSRR) and in the same year became the secretary general of the International Conference of Sociology of Religion. After 1958, he directed various research projects and empirical studies for the International Federation of Institutions for Socio-religious and Social Research (FERES).

0 thoughts on “Lavenir Dune Illusion Dissertation Titles”

    -->

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *